超融合市場競爭下的刀片服務器該何去何從？

　　融合與超融合架構真的帶給你比刀片服務器架構更高的靈活性、密度與更簡化的管理嗎?在很多方面來說，刀片服務器是融合IT架構的原型。刀片服務器依賴于產(chǎn)商、型號，將服務器和冗余交換機連接到一起，然后與磁盤陣列打包上架。所有這些都需要一個基礎機架，因此初期投資非常昂貴，在20,000美元左右或更高。理想的固定機架同樣限制了服務器數(shù)量，一般在10臺刀片服務器左右。

超融合市場帶來的IT人員問題，企業(yè)能否看到？

　　商業(yè)化現(xiàn)貨(COTS)組件隨著科技的演進在不斷發(fā)展。刀片服務器的變革趨勢卻在減緩，因為任何變化都會影響大量內容，需要更長的設計與測試周期。刀片服務器架構在這方面的處境更類似于大型機與X86服務器的境遇。

　　預配置和預測試的刀片組件在安裝時遇到的麻煩會比自己建設IT基礎設施少得多，這本身就能夠引起企業(yè)IT部門的興趣。這也與我的經(jīng)驗相吻合，但如今已經(jīng)可以獲得機柜甚至設備容器交付安裝、接線、測試，然后就可以使用，所以刀片服務器架構的優(yōu)勢越來越少。

　　融合架構方案可以掙刀片機箱的專有性與高價格。采用搭載了常規(guī)架構主板的服務器，可以降低成本。IT部門也可以采用標準的交換機。融合架構相對于刀片可能存在兩大優(yōu)勢，一是存儲，可以將更多的驅動器安裝在融合架構的某個節(jié)點中，二是可以配置附加功能，如圖形處理單元(GPU)。

　　融合基礎設施的商品化組件

　　融合與超融合基礎設施是計算、網(wǎng)絡與存儲的集群。在某種程度上，如今的存儲設備看起來非常像服務器。它們有著相同的驅動器數(shù)量(10或12)和相同的COTS引擎以及大致相同的外形尺寸。

　　如果它們的外觀和運作方式一樣，那問題在哪里?為什么不讓服務器和存儲采用相同的元素?承諾在于成本效率和IT資源靈活性，但你必須理解超融合架構，理解哪些是虛構，哪些是事實。

　　盡管融合平臺提升了x86和存儲設備的生產(chǎn)規(guī)模，但這種格局有利于IT設備供應商，而不是數(shù)據(jù)中心用戶。集群同樣也夾帶著廠商鎖定的目標，如磁盤驅動器、DRAM DIMM和其他在用的一些組件。與沒有融合的架構相比，融合架構限制了必須從供應商采購，這樣極大提高了相同規(guī)模下的總擁有成本。

　　集群的長期靈活性與可增長性對企業(yè)IT部門來說十分重要。許多融合系統(tǒng)的配置，架構受限于供應商所提供的選擇。對任何模塊的單獨規(guī)劃，是十分困難的。舉個例子，需要添加全閃存陣列到現(xiàn)有集群里就是一個問題。另外一個例子，某大數(shù)據(jù)分析應用程序需要內存中運算、快速磁盤和網(wǎng)絡，如果有GPU會更有效。而標準的融合架構集群無法提供用于完成這些工作的平臺。

　　結點配置的剛度，限制了IT工作負載的運行方式。任何融合架構的方法都會產(chǎn)生的問題是，該數(shù)據(jù)中心將演變成計算的近孤立島嶼，特別是在IT團隊引入多個融合與超融合廠商以獲得針對不同工作負載目標的能力時。

　　想要實現(xiàn)融合集群的成功，廠商與IT購買者必須共同克服鎖定與島嶼問題。COTS齒輪，由原始設計制造商，如Supermicro和Quanta制作，可以讓IT部門定制集群和特定的集群子集用于特定目的，無須創(chuàng)建島嶼。軟件產(chǎn)商DataCore Software和Springpath也在追求這一道路?；谲浖娜诤?，可以讓IT團隊根據(jù)具體需求決定硬件與平臺，還包括了如Ceph的開源方案。

　　采購策略的調整，同樣還為自己提供了更多的候選產(chǎn)品，如商品級的磁盤驅動器，而不是融合供應商的專用驅動器，后者價格可能是前者的十倍以上。Nutanix 和 Maxta這樣的公司提供了純軟件或軟件結合硬件的融合產(chǎn)品，但支持更多的硬件選擇?？偠灾_放式融合集群會比單一、傳統(tǒng)的解決方案廠商提供更多的動態(tài)與靈活性。

　　雖然上述傳統(tǒng)廠商的鎖定限制令人心有余悸，融合解決方案仍然比刀片服務器集群有著更大的優(yōu)勢，同時也提供了更多的靈活性。

本文圖文來源于網(wǎng)絡，版權屬于原作者或網(wǎng)站。如有版權問題，請與管理員郵箱聯(lián)系，將立刻進行相應處理。